Laserfiche WebLink
17  <br />  <br />   <br />Regarding the potential health risk impacts associated with Project operation, the Checklist states:  <br />“The proposed project would not include stationary sources that emit TACs. The approximately  <br />23,000‐sf grocery store would generate 8 to 10 truck trips of various size per day. This amount  <br />of heavy‐duty truck trips would not be a significant source of diesel particulate matter (DPM).  <br />Therefore, the proposed project would not expose sensitive receptors to substantial  <br />concentrations of air pollutant emissions during operation. Impacts would be less than  <br />significant and would not be more significant than described in the prior EIR” (p. 4‐19).  <br />As demonstrated above, the Checklist concludes that the Project would result in a less‐than‐significant  <br />operational health risk impact because the heavy‐duty truck trips associated with the proposed grocery  <br />store land use would not be a significant source of diesel particulate matter (“DPM”). However, the  <br />Checklist’s evaluation of the Project’s potential health risk impacts, as well as the less‐than‐significant  <br />impact conclusion, is incorrect for three reasons.  <br />First, the Checklist’s construction HRA is incorrect, as it relies upon exhaust PM10 emissions estimates  <br />from a flawed air model (Appendix B, p. 2). As previously discussed, when we reviewed the Project's  <br />CalEEMod output files, provided in the AQ & GHG Report as Appendix A to the Checklist, we found that  <br />several of the values inputted into the model are not consistent with information disclosed in the  <br />Checklist and associated documents. As a result, the HRA utilizes an underestimated DPM concentration  <br />to calculate the health risk associated with Project construction. As such, the Checklist’s construction  <br />HRA underestimates the Project’s construction‐related cancer risk which may remain significant and  <br />unmitigated.   <br />Second, the Checklist fails to quantitatively evaluate the Project’s operational toxic air contaminants  <br />(“TAC”) emissions or make a reasonable effort to connect these emissions to potential health risk  <br />impacts posed to nearby existing sensitive receptors. Despite the Checklist’s qualitative claim that  <br />heavy‐duty truck trips associated with the proposed grocery store land use would not be a significant  <br />source of DPM, the Checklist indicates that Project is expected to generate approximately 5,465 average  <br />daily vehicle trips, which would generate additional exhaust emissions and continue to expose nearby  <br />sensitive receptors to DPM emissions (p. 4‐14). However, the Checklist’s vague discussion of potential  <br />TACs associated with Project operation fails to indicate the concentrations at which such pollutants  <br />would trigger adverse health effects. Thus, without making a reasonable effort to connect the Project’s  <br />operational TAC emissions to the potential health risks posed to nearby receptors, the Project is  <br />132