Laserfiche WebLink
  <br />   <br />  Managing Tomorrow’s Resources Today  <br />  <br />  <br />Mr. Gary Wolff  <br />October 4, 2013  <br />Page 4 of 15  <br />  <br />  <br />evaluation of the efficiency and cost‐effectiveness of the Program’s current service delivery. The Review  <br />included a detailed comparison of key metrics for technical and cost efficiency with similar statistics for  <br />other Bay Area HHW programs, including the City and County of San Francisco and Santa Clara County.  <br />The Review also addressed a range of topics related to HHW program management and services. The  <br />Review found that based on a detailed analysis the Program appears to be operating in a cost‐effective  <br />and efficient manner. In addition, we found Program management to be proactive in trying to identify  <br />and capture efficiencies and reduce costs where possible.   <br />Based in part on the results of the Review, the WMA Board directed staff to identify funding options for  <br />the Program. StopWaste engaged HF&H to model funding options and fee levels for the various Program  <br />service level options discussed with Agency committees and boards between April and July 2013.  <br />StopWaste then engaged HFH to prepare this more detailed review and modeling of the two options  <br />summarized above, and discussed in more detail below.    <br />Description of Program Options <br />Overview <br />Tables 1 and 2 compare the two options, and provide a snapshot of the current services for reference.  <br />Options other than these two have been investigated, but have been excluded from this Evaluation  <br />because they do not fully satisfy the convenience, efficiency, and equity criteria summarized above.   <br />Table 1 provides key service metrics that describe how service delivery is experienced by the public. As  <br />shown, the Proposed System Expansion option entails a significantly higher level of service than at  <br />present, anticipating the historic rate of growth in demand. The Austerity option would require a  <br />significant reduction in the current level of service.  Table 1 also provides the annual tonnages managed  <br />currently, as well as for the Proposed System Expansion and the Austerity options. Table 2 provides  <br />Program staff’s proposed staffing levels for the two options, and the current system’s staffing level.  <br />Table 2 provides information for the three facilities other than Fremont, for the reasons discussed in the  <br />Background section.   <br />With respect to the total staffing levels in Table 2, it is important to note that Program staff not only  <br />receive HHW from the public during the open hours shown in Table 1. Program staff performs many  <br />other services and activities that are not visible to the public. Program staff manages the processing and  <br />final disposition (e.g., disposal, reuse, recycling) of those materials at other times.